Святослав Вакарчук: “Коли принципів немає, тоді починається проституція…”

Святослав Вакарчук

Святослав Вакарчук

У квітні Святослав Вакарчук виступав в Донецьку у рамках всеукраїнського туру, присвяченого презентації проекту "Вночi". Попутно спілкувався з журналістами та студентами, які прийшли не тільки з питаннями, але і з книгами: їх Святослав збирає по всій Україні, щоб відправити у дитячі будинки.

"Відчуваю українською"

- Ваш особистий внесок у проект "Книга робить Людину" - гоголівські "Вечори на хуторі поблизу Диканьки". Ви, до речі, Гоголя вважаєте українським чи російським письменником?

- Яка різниця, кому належать зірки, небо? Я вважаю, що Гоголь – це людина, яка належить світу. Безумовно, за своїм походженням, за національністю – і ніхто з цим, здається, ніколи не сперечався – він український письменник. Але оскільки склалося так, що він поїхав у столицю тодішньої Російської імперії, де все було на російській мові, природно, він писав російською. Тому формулювати відповідь на це питання я б не став. Я думаю, що ментально і в душі він, звичайно ж українець, а соціально він був представником інтелігенції тодішньої Російської імперії. Якщо за національністю – то він український письменник, якщо по суті – то це письменник, що писав російською мовою про все. У тому числі й про Україну.

- Що з Гоголя для вас найулюбленіше?

- Все. Це мій улюблений письменник. Я його перечитав багато разів – починаючи від "Диканьки" та "Миргорода" і закінчуючи листами. Навіть шматочок другої частини неопублікованих "Мертвих душ" читав. Мені здається, замість того, щоб ставити такі питання, нам би частіше читати його, і захоплюватися ним. Тому що він на 20-30 років раніше, ніж Едгар По, почав робити містичну літературу. До Гоголя цим займався Гофман, але все-таки у Гоголя з'явилися зовсім нові нотки, які пізніше використовували і Едгар По, і Кафка. Я ось зараз думаю...

- До речі, вам, напевно, зручніше буде говорити по-українськи ...

- Ні-ні, я відчуваю українською, а думати і говорити можу на будь-якою, в тому числі англійською. Я от зараз намагаюся згадувати його манеру... Він, мабуть, все-таки український письменник. Згадайте, як писали Достоєвський, Толстой. У них немає тієї загадковості, інтуїтивності, що є у Гоголя. А українцям ця риса як раз притаманна. Я б не став визначати, чий Гоголь, в плані культурологічному – це неможливо. А от у плані ментальному – видно неозброєним оком, що це наша людина що розривається. До речі, про "Тараса Бульбу", за яким до ювілею зняли кіно. Рекомендую інтелектуальну гру, яку влаштовували ми з друзями. Діліться на три групи: обвинувачення, захист, суд присяжних – і намагайтеся зрозуміти, чи правий Бульба. Адже його історія так само неоднозначна, як і вся історія України.

- Як ви вважаєте, треба перекладати Пушкіна українською для наших учнів?

- Якщо людина знає російську мову, а я вважаю, що нормальна освічена людина її повинна знати, то краще читати в оригіналі.

- Коли ви востаннє читали російську класику мовою оригіналу?

- Регулярно читаю російську класику і завжди тільки мовою оригіналу. Останнє, що прочитав, - розповіді Достоєвського, якого дуже люблю. Взагалі, виходить, всі мої улюблені письменники писали російською мовою: Гоголь, Достоєвський, Чехов. Ось зараз планую прочитати "Брати Карамазови", яких я ще не читав.

- А якщо вам захочеться прочитати, наприклад, Джуліана Барнса або Ієна Мак’юена – візьмете легкодоступний російський переклад або витратите час на пошуки українського?

- Якщо книга не занадто складна, то спробую на англійській мові. Я намагаюся читати англійською. Принаймні, класику. Нещодавно прочитав "Повелитель мух" Голдінга і "Записки Піквікського клубу" Дікенса. Сучасну англійську літературу в оригіналі складніше читати – я поки що не дійшов до такого рівня, щоб робити це вільно. Але наукові журнали англійською читаю регулярно. Крім того, у мене традиція читати раз на тиждень англійською "Newsweek" або "Time". А взагалі, в ідеалі, звичайно, Гете треба читати німецькою, Флобера – французькою, Пушкіна – російською, а Франка – українською.

- Які книги зробили вас?

- Їх багато. Починав з "Барона Мюнхгаузена", якого прочитав ще в дошкільному віці: я рано навчився читати, років у п'ять. Потім читав в основному пригодницьку літературу – від Майна Ріда до Стівенсона і Кіплінга. У школі дуже багато читав хрестоматійну літературу, а крім цього мені завжди була дуже цікава історична література. Вже в університеті я дуже полюбив філософську літературу: ось зараз я перечитав книгу, яку покохав ще в університеті, - це мій улюблений Герман Гесе "Гра в бісер".

- Взагалі, признаюся, питати знаменитостей про книжки досить нудно: переважна більшість повідомляє, що буквально на днях дочитали або Паоло Коельо, або Річарда Баха, або "Парфумер" Патріка Зюскінда. А ось цікаво, ви хоч що-небудь з цієї модної в шоу-бізнесі літератури в руках тримали?

- Так, я читав книги всіх трьох авторів. Вони, звичайно, дуже схематичні. Бах трішки підкуповує поєднанням лаконічної, простої форми і досить цікавого змісту. Що стосується Коельо, крім "Алхимика" я прочитав ще одну його книгу – і мені стало дуже нудно. Взагалі, захоплення якимись модними тенденціями в книгах мене трошки лякає. Кожна людина має шукати своє. Одна справа послухати модну сучасну пісню: потрібно всього лише включити радіо, це не займе багато часу. А книга вимагає багато часу. Якщо людина, не знаючи "бекґраунда", раптом кидається читати сучасну літературу, він може бути людиною з обрізаною пам'ятю. Можна починати слухати R'n'B, не знаючи Моцарта, але починати читати сучасну модну белетристику, не знаючи Достоєвського, Франка, Гоголя, досить дивно, мені здається. Сучасна література часто поверхнева. Я не хотів би когось ображати, але якщо вже ви так захоплюється Коельо, то візьміть Маркеса, візьміть притчі Гесе.

"Намагаюся донести людям, що їх щастя в їхніх руках"

- Тріумфатором останньої оскарівської церемонії став Шон Пен, з фільмом про першого американського політика-гея. Новітні стрічки раз у раз рясніють повідомленнями про те, що в депутати йдуть порнозірки. Може, їм усім там як раз саме місце, але що робити і як вижити здоровій, пристойній людині в цій політичній кунсткамері?

- Я б не порівнював все-таки сексуальну орієнтацію людини і те, що він своєрідним способом заробляє на життя. У першому випадку це все-таки його життєвий вибір, а в другому – міра його моралі. Що ж стосується відсутності моралі в політиці, звичайно, це відбувається з кількох причин, головна з яких полягає в тому, що коли людина піднімається по владному Олімпі, йому здається, що йому все дозволено, що він всемогутній, і він починає себе шукати в тих речах, які раніше вважав для себе "табу". Починається такий внутрішній і зовнішній титанізм: раз йому все можна, значить, йому треба все в цьому житті спробувати.

І починається боротьба зі старими комплексами. Той, хто дуже боявся вкрасти булочку в шкільній їдальні, потім з радістю реалізує свою дитячу мрію, але вже в масштабах державного бюджету. Місце їм там? Ну, я не думаю, що треба так все перебільшувати. Вважаю, що герой Шона Пена (я, до речі, ще не бачив фільму) – це зокрема, що привертає увагу. Не думаю, що в світовій політиці всізастряли в антиморалі. Інша справа, наївно було б припускати, що в політику йдуть суцільно Будди та Ісуси Христи. Звичайно ж, ні. Політика сама по собі достатньо безпринципна. Але! Хороший політик – це той, для якого все-таки існують деякі базові цінності, цілі, принципи, які формують його стрижень, який не змінюється. У кожного політика, у кожної культури, у кожної країни повинна бути своя система таких цінностей. І не обов'язково у всіх – одна й та ж. Ну, наприклад, англо-саксонської, яку ми ще називаємо європейською, система цінностей говорить, що вищими пріоритетами держави є свобода особистості і приватна власність. Ось на чому грунтується так звана західна демократія. Чесно кажучи, я думаю, їхній успіх в тому, що вони ніколи не порушували цих двох принципів. Наприклад, у Китаї інша філософія: там все-таки державні, громадські інтереси – це набагато більше, ніж особисті інтереси.

Коли ж принципів немає, тоді починається проституція, тому що тоді ти працюєш на інстинктах, а інстинкт простий: порушу принцип – зароблю грошей, отримаю владу або й ще щось. Тому потрібен внутрішній стрижень – а це і виховання, і освіта, і погляди на життя.

- Як ви, провівши якийсь час у стінах Ради, примудрилися не втратити віру в людство і в те, що життя можливо змінити на краще (треба думати, саме про це свідчить ваша благодійна діяльність)?

- Можна і треба її змінювати. Головний принцип, який, мені здається, нам треба засвоїти: ми змінимо країну, змінимо світ навколо себе, тільки якщо змінимо себе індивідуально. Я не думаю, що в тому, що біля під'їзду вашого будинку багато сміття, винен президент, прем'єр або опозиція. У цьому винні мешканці цього будинку.

- А хабара: часто ми даємо його не тому, що його чекають або вимагають, а тому що нам лінь отримати якийсь папірчик законним шляхом, тобто відстоявши чергу.

- Звичайно. Причина корупції – це як питання про яйце і курку. Важко сказати, хто винен більше – той, хто бере, чи той, хто дає. Це замкнене порочне коло не так просто розірвати, і я не є апологетом такого тривіально способу: ось в одному місці треба розрубати, і все стане добре. Я просто намагаюся донести людям, що їх щастя в їхніх руках. Вони усвідомлюють, що ніхто за них не знайде жінку або чоловіка, не виростить дітей. Але вони не можуть зрозуміти, що точно так само, діючи спільно, але кожен на своєму місці, ми можемо змінити країну. Чому кожного разу ми чекаємо дива від однієї людини або навіть від 450-ти? Та не буде цього чуда, тому що, делегувавши свої повноваження таким людям, як ми, які теж не хочуть змінюватися, ми нічого не дочекаємося.

- Скільки поколінь повинно змінитися, щоб в політику прийшли чесні люди, а електорат навчився їм вірити?

- Я сподіваюся, що цей час прийде. І маю підстави припускати, що ми з вами ще при житті це побачимо. Але як скоро – тут я сказати не можу. Я зараз в рамках туру зустрічаюся зі студентами, дивлюся на них і розумію, що відсоток "людей майбутнього" серед них набагато більше, ніж серед моїх ровесників і, тим більше, серед ровесників моїх батьків. Ми повинні зрозуміти, що наша держава дуже молода, їй лише 18 років. А іншої історії державності з часів Київської Русі у нас, за великим рахунком, і не було. Треба тверезо дивитися на речі. Ми не здобули свою незалежність із зброєю в руках. Так склалися обставини, що ми отримали її як подарунок. Коли подарунок не вистраждати, він, на жаль, не дуже цінується. Тому нам ще довго доведеться працювати, можливо, багато чого пережити, щоб ми усвідомили нарешті, що таке наша державність, перестали сперечатися про те, хто більше любить країну.

"Ніколи ніщо не буде розбурхувати мене більше, ніж музика»

- Що може мати більш катастрофічні наслідки – коли політик починає співати або коли музикант подається в політику?

- Я ваш сарказм зрозумів і мені зрозуміло, на кого ви натякаєте. Не думаю, що погано перше або друге. Якщо воно якісно, щиро, якщо це не клоунада, то немає проблеми. Я вам нагадаю, що, за результатами опитувань населення, найуспішнішим за всю історію Америки президентом був Рональд Рейган, професійний голівудський актор.

- Та й граючий на саксофоні Клінтон, незважаючи на непорозуміння з Монікою, все ж був дуже успішним на своєму посту.

- Ні, Клінтон все ж професійний юрист і політолог. Він закінчив три університети: Колумбійський, Йєльський і Оксфордський. Таку блискучу освіту ще треба пошукати...

- Як ви все встигаєте?

- Я не все встигаю!

One thought on “Святослав Вакарчук: “Коли принципів немає, тоді починається проституція…”

  1. А чи не здається вам, що Славко трішки переграв. Він завжди казав, що Франко його улюблений письменник. Але то таке, може він просто багато читає…

    Щодо європейських цінностей – то вони трішки далекі від анґло-сакських – останні більш притаманні британцям, з їх аґресивною політикою і поведінкою, дещо схожою на російську імперську, ну і їхнім колишнім колоніям, особливо тим, що “прорвалися”: Штатам зокрема. Тут Славко проколовся.

    В усьому іншому, дуже навіть і погоджуюсь з паном Вакарчуком.

Напишіть відгук